Haan Kukel moet verdwijnen uit Brunnepe

”Op volstrekt verkeerde gronden”, volgens de verweerder, werd er al kort na de zitting een vonnis geslecht door mr. Frank Visser. In het conflict over een haan in Brunnepe voelde de gedaagde eigenaar zich volstrekt niet gehoord. De eiser werd in het gelijk gesteld afgelopen vrijdag en Kukel, de betreffende haan, moet binnen drie dagen ”opkukelen” uit de Kamper volksbuurt, om in de woorden van Viktor Brand te blijven.

Nog voordat het licht werd, meldde Visser’s rechterhand en producer Viktor Brand en de cameraploeg van het SBS6-programma ’Mr. Frank Visser doet uitspraak’ zich bij de familie die klaagt over een kraaiende haan bij hun buurman in de nabijheid van de Noordweg. Na observatie, beeldopnames, interview en geluidsmetingen toog het gezelschap naar de betreffende buurman waar ook een uitgebreid interview plaats vond inclusief beeldopnames. Later werd gefilmd hoe mr. Frank Visser arriveerde om ter plekke de situatie te aanschouwen waarbij vanuit menige voordeur in de straat nieuwsgierige blikken werden geworpen. Op Facebook deed al eerder het nieuws snel de ronde als de auto van SBS6 werd bespeurd in de stad of in de wijk.

In de voormiddag werden de metingen van de geluidsdeskundige, die mr. Frank Visser had meegebracht, gefilmd waarbij Viktor Brand zich tot hanenfluisteraar moest ontpoppen omdat Kukel overdags doorgaans rustig is – na zijn veelal fanatieke begin van de dag. In de namiddag vond de zitting plaats in zalencentrum ‘De Nieuwe Hanzestad’. Om de zaal gevuld te krijgen, was er een castingburo ingeschakeld, die, na het tekenen van een geheimhoudingsverklaring, een aanwezigheidsvergoeding uitbetaalde. De eiser ving aan met het opsommen van de toenemende gezondsheidsklachten door de geluidsoverlast alsmede de absentie van familie en vrienden en de hulp die hij eerder altijd had verleend aan de buurman. Die op zijn beurt gaf aan altijd voor oplossingen open te staan mits de dialoog blijft bestaan. Die was echter door de eiser afgekapt. Eerder was er één andere klaagster in de straat geweest, voor zover de verweerder bekend was, en voor haar had hij naar tevredenheid een ophokregelig ingesteld. Uit de zaal kwamen verder geen klachten of steunbetuigingen alsof er verder in Brunnepe geen haan kraait naar het kraaien van de haan. De beheerder van de kinderboerderij was aanwezig en lichtte de ideeën achter de kippenlease toe, een fenomeen dat mr. Frank Visser nog niet kende en dat de verweerder op het idee had gebracht van de adoptie van Kukel.

De geluidsdeskundige deed verslag van zijn metingen die vergelijkbaar zouden zijn met het op zo’n tien meter afstand passeren van een vrachtwagen. Ook liet hij diverse materialen zien waarmee een kippenhok te isoleren is tegen geluid en hoe een nachthok verantwoord (lees: met ventilatie) af te sluiten is. Mr. Frank Visser ging niet in op deze mogelijkheden, zo bleek nadat hij zich een klein uur had teruggetrokken voor beraad. Beide partijen zouden de (eventueel gezamenlijk te betalen) kosten hiervan niet kunnen dragen en tevens zou de verweerder geen bereidheid tot maatregelen hebben getoond, ondanks hetgeen hij had betoogd. Dit schoot hem in het verkeerde keelgat terwijl de eiser daarentegen opgelucht regaeerde die in de dichtbebouwde en soms rumoerige wijk geen andere overlast zou ervaren. Nu zouden er dus weer mensen op bezoek willen komen en ook buiten op de plaats kunnen zitten. Binnen drie dagen, vonniste mr. Frank Visser, zou de haan verdwenen moeten zijn. Op maandagmorgen kondigde Kukel echter nog steeds – volgens zijn natuurlijk instinct – de nieuwe dag aan.

Zie ook:
• Haan in Brunnepe voor rechter gedaagd
• Kippenlease 2.0